Unntak for mangelskrav stanset regress mellom boligselgerforsikring og bygningsforsikring

Kort om saken

Etter et boligsalg ble det under renovering avdekket skjulte skader forårsaket av skadedyr. Kjøper rettet krav mot selgers boligselgerforsikring, som gjorde opp kravet ved forlik. Deretter krevde boligselgerforsikreren regress fra selgers bygningsforsikrer.

Tvistetema

Saken reiste særlig to spørsmål:

1. Dobbeltforsikring (fal. § 6-3): Om boligselgerforsikring og bygningsforsikring dekket «samme tap», slik at selskapene måtte fordele oppgjøret.

1. Vilkårsunntak vs. subsidiaritetsklausul: Om bygningsforsikrerens unntak for «krav i forbindelse med at ny eier … gjør gjeldende mangelskrav» måtte settes til side som en ulovlig subsidiaritetsklausul.

Tingrettens hovedpoenger

Retten la til grunn at forsikringene i utgangspunktet kan knytte seg til samme økonomiske tap (verdiforringelsen i bygningen).

Likevel er det etter fal. § 6-3 avgjørende at tapet faktisk «dekkes» av flere forsikringer – altså at sikrede har et samtidig dekningskrav mot flere selskaper. Når bygningsforsikringen har et uttrykkelig og absolutt unntak for mangelskrav fra ny eier, foreligger det ikke et slikt overlappende dekningsansvar. Da er det ikke dobbeltforsikring.

Unntaket ble altså ikke ansett som subsidiært «i sin art», men som et absolutt dekningsunntak som gjelder uavhengig av om selger har boligselgerforsikring.

Boligselgerforsikreren fikk derfor ikke medhold i sitt regresskrav – verken etter alminnelige regressgrunnsetninger, dobbeltforsikringsreglene eller solidaransvaret etter skadeerstatningsloven § 5-3.

Praktiske konsekvenser

Praktisk innebærer dommen at regress mellom boligselgerforsikring og bygningsforsikring i stor grad vil avhenge av om bygningsvilkårene har et klart og gjennomgående unntak for mangelskrav fra ny eier; der et slikt unntak står seg, vil boligselgerforsikringen bære oppgjøret alene.