Har du tilstrekkelige og gode ansvarsbegrensende klausuler i dine standardvilkår? Vil de «stå seg» dersom uhellet er ute?

Fersk dom fra Høyesterett

I dom av 8. april 2026 (HR-2026-780-A) avklarer Høyesterett når ansvarsbegrensende klausuler i standardvilkår kan påberopes. Dommen klargjør tre sentrale punkter, (1) Henvisninger til standardvilkår skal ikke tolkes isolert etter sin ordlyd, men i lys av tilbudets struktur og kontekst. (2) Lojalitetsplikten og uklarhetsregelen gjelder fullt ut også mellom profesjonelle næringsdrivende. (3) Ansvarsbegrensende klausuler må fremgå tydelig og uttrykkelig.

Sakens bakgrunn

Totalunderentreprenøren Rototec AS skulle i 2019 bore en energibrønnpark for totalentreprenøren Boligenergi AS i Oslo. Kontrakten var basert på NS 8417. Boringen gikk galt og det oppsto setningsskader på tre eiendommer, med utbedringskostnader anslått til 100–200 millioner kroner. Det var allerede avgjort at Boligenergi og forsikringsselskapet Gjensidige var ansvarlige overfor de skadelidte. Spørsmålet for Høyesterett var om Boligenergi og Gjensidige kunne kreve halvparten tilbake i regress fra Rototec og If Skadeforsikring, eller hvorvidt Rototecs egne ansvarsbegrensningsklausuler i standardvilkårene stengte for regressmuligheten.

Høyesteretts vurdering

Klausulens plassering
Rototecs tilbud inneholdt en enkeltsetning om at alminnelige vilkår gjaldt «dette prosjekt». Setningen sto imidlertid under overskriften «Bestillerens forpliktelser» – en rubrikk som utelukkende omhandlet praktisk tilrettelegging som vannforsyning og adkomst til borested. Høyesterett la avgjørende vekt på at denne plasseringen talte sterkt mot at henvisningen skulle forstås som en generell inkorporering av Rototecs standardvilkår, herunder den inngripende ansvarsbegrensningen.

NS 8417 gjaldt uendret
Avtaledokumentet fastslo uttrykkelig NS 8417 som kontraktsgrunnlag, uten at ansvarsregelen i punkt 49.3 var endret eller presisert. Høyesterett understreket at dersom meningen hadde vært å fravike standardens ansvarsregel, måtte dette ha fremgått uttrykkelig av avtalen.

Uklarhetsregelen
Det var Rototec som hadde utformet tilbudet, og dermed Rototec som skapte uklarheten. Uklarheten måtte da gå ut over Rototec.

Sen påberopelse av klausulen
Rototec og Ifs påberopelse av ansvarsbegrensningen skjedde først under saksforberedelsene for tingretten, over tre år etter at Gjensidige varslet om mulig regresskrav. Dette ble tillagt vekt som et moment mot at klausulene var ment å gjelde.

Hva betyr dette for deg?

Dommen gir klar veiledning til alle som utformer tilbud med standardvilkår.

• Ansvarsbegrensende klausuler må fremgå eksplisitt og tydelig
• Plasseringen av henvisningen til standardvilkår er avgjørende for tolkningen
• Fravikelser fra den avtalte NS-standardens ansvarsregler må fremgå uttrykkelig i avtaledokumentet

For totalentreprenører og byggherrer er budskapet like viktig: Gjennomgå alltid underentreprenørens tilbud grundig for å identifisere eventuelle vilkår som forrykker risikofordelingen etter den avtalte NS-standarden. Tvetydige eller uklare henvisninger til standardvilkår bør avklares skriftlig før kontrakt inngås.