Ny dom fra Høyesterett: Anerkjenner privat veibehov

Vår part fikk i medhold i Høyesterett den 09.05.25, HR-2025-844-A.

Viktig prinsipiell avgjørelse

Avgjørelsen er en viktig prinsipiell avgjørelse om vilkårene for å fremme eksproprisjonssak.

Saken gjelder skjønn etter veilovens § 53 hvor jordskifteretten fremmet skjønnet og eksproprierte bruksrett til anleggelse av vei for en privatbolig, skjønnet ble stadfestet av Gulating lagmannsrett. Høyesterett forkastet anken. Vi er godt fornøyd med resultatet.

De prinsipielle spørsmål for Høyesterett gjaldt innholdet i kravet til samfunnsinteresse for å fremme en ekspropriasjonssak etter Grunnlovens § 105 og EMK P1-1. Reglene i Grunnlovens § 105 og EMK P1-1 gjelder alle eksproiasjonssaker og saken har derfor prinsipielle betydning for alle ekspropriasjonssaker.

Vår oppfatning er at rettens betraktninger knyttet til samfunnsinteresse og gjelder i saker hvor eiendom overføres etter reglene i jordskifteloven.

Det var nyttig å få avklart at det fortsatt skal være mulig å ekspropriere rett til en forbedret atkomst etter veilovens § 53. Saken har stor betydning for fremtidig bruk av veilovens § 53.

Saken ble prosedert av advokat (H) Christian S. Mathiassen i Høyesterett. I jordskifteretten og lagmannsretten ble saken prosedert av advokat Børje L. Hoff.

Betydning knyttet til alle ekspropriasjonssaker

Høyhetsrett sin drøftelse av forholdet til Grunnlovens § 105 og EMK P1-1 har etter vårt syn betydning knyttet til alle ekspropriasjonssaker selv om Høyesterett sin drøftelse særlig knytter seg til de tilfellene der spørsmålet om ekspropriasjons skal gjennomføres er overlatt til domstolene.

I de tilfellene der ekspropriasjon bygger på en forvaltningsavgjørelse av at det er grunnlag for ekspropriasjon vil denne kunne underkjennes av domstolene om ikke kravene som Høyesterett stiller i HR-2025-844-A er oppfylt.

I avgjørelsen tas det stilling til forholdet til vurderingen av samfunnsinteressen ved fremme av sak etter veglovens § 53.

Etter det vi forstår var og spørsmålet om samfunnsinteressen sin betydning drøftet i skranken i HR-20025-220-A  hvor Høyesterett kom til at jordskiftelova § 3-9 og veglova § 53 ga alternative hjemler for innpåkjøp vei.

Det må være klart at bestemmelsene i Grunnlovens § 105 og EMK P1-1 gjelder uavhengig av hvilket regelverk «ekspropriasjonssaken» fremmes etter. Vilkårene som Høyesterett angir i HR-2025-844-A må fylles uansett.

Det betyr etter vårt syn at det og må forligge relevante samfunnshensyn som tilsier inngrep også i andre jordskrifteavgjørelse der for eksempel jord byttes med jord og eller penger. I praksis vil dette si at retten og må vurdere samfunnsinteressen i «alle» saker for jordskifteretten som behandles etter kap 3.

Her finner du hele dommen.