Avgjørelser fra BFJR – 2025

I 2025 avga Byggebransjens Faglige Juridiske Råd flere rådgivende uttalelser og arrangerte i tillegg fagseminaret Kobbes Twist for rundt 120 deltakere 29.– 30. oktober. Symposiet fikk sitt navn til ære for Harald Kobbe, som i en årrekke ledet BFJR. Navnet viser både til Kobbes sterke fokus på tvisteløsning og til den velkjente tradisjonen hans med å belønne forhandlingsvillige parter med godterier.

Alle rådets avgjørelser publiseres fortløpende på Rådets nettside www.bfjr.no, samt på lovdata og rettsdata.

Kort om avgjørelsene Rådet har avsagt i 2025 nedenfor:

Oppmannsavgjørelse sak 691

Tvist mellom totalentreprenør og byggherre om hvorvidt totalentreprenør var berettiget tilleggsvederlag med bakgrunn i at kapasiteten på et ventilasjonsaggregat for en svømmehall ble endret.

Kontrakten mellom byggherre og totalentreprenør var basert på en NS 8407. Rådet mente at byggherres konkurransegrunnlag etter sin ordlyd anga en nedre grense for kapasitet, men ikke utelukket at ventilasjonsanlegget kunne ha behov for en høyere kapasitet.

Selv om byggherrens konkurransegrunnlag kunne vært mer presist, fant Rådet etter en konkret vurdering, at totalentreprenøren hadde ansvaret for å utføre nødvendige beregninger for å sikre tilstrekkelig kapasitet. Risikoen for at minimumskapasiteten oppgitt av byggherre var for lav, måtte derfor bæres av totalentreprenør, og totalentreprenør var ikke berettiget tilleggsvederlag utover det byggherre allerede hadde godtatt.

Oppmannsavgjørelse, sak 692

Tvist mellom Totalentreprenør og Totalunderentreprenør om definisjonen av begrepet «el-punkt» i en kontrakt basert på NS 8417.

Uenigheten mellom partene var knyttet til om ordbruken «el-punkt» inkluderte både el-bokser og fibotopper, eller kun el-bokser.

Rådet fant at den naturlige forståelsen av «el-punkter» var el-uttak, og at formuleringer i avklaringsmøter mellom partene ikke ga holdepunkter for en utvidet definisjon. Rådet fant heller ikke at Totalentreprenørens betalinger av fakturaer fra Totalunderentreprenøren uten innsigelser hadde avtalerettslig betydning for omfanget av betalingsplikten.

Oppmannsavgjørelse, sak 693

Tvist mellom Totalentreprenør og Underentreprenør knyttet til kostnader etter endring av en trappeløsning, samt ekstra pussearbeid som følge av væreksponering.

Rådet fant at partene hadde inngått en avtale om at Underentreprenør skulle levere og utføre endringene i trappen uten tillegg. Etter NS 8417 har Underentreprenør risikoen for sin kontraktsleveranse frem til overlevering, det inkluderte også væreksponering. Totalentreprenøren hadde før kontraktsinngåelsen avklart at de ikke ville stille med værbeskyttelse for Underentreprenørens kontraktsleveranse. Rådet fant at Underentreprenøren ikke hadde dokumentert forsinkelser eller eksponeringstid ut over det som kunne forventes på avtaletidspunktet. Underentreprenøren var derfor ikke berettiget tilleggsvederlag for pussearbeidet.

Rådgivende uttalelse, sak 695

Saken gjeldt tvist mellom byggherre og totalentreprenør om retten til tilleggsvederlag for utførelsen av to kranfundamenter i et byggeprosjekt gjennomført som totalentreprise etter NS 8407.

Entreprenøren fremmet krav om tillegg basert på at fundamentene måtte utføres større og mer omfattende enn de hadde lagt til grunn i sitt tilbud. Byggherren avviste kravet og mente at både risiko og ansvar for kranfundamentene etter kontrakten lå hos entreprenøren.

Rådet kom til at entreprenøren ikke hadde krav på tilleggsvederlag for de to kranfundamentene. Entreprenøren kunne ikke støtte sitt krav på manglende kunnskap om grunnforhold eller infrastruktur, siden disse forholdene var kjent og beskrevet da tilbud og revidert tilbud ble levert. Rådet vurderte også at entreprenøren selv hadde ansvar forprosjektering og dimensjonering av kranfundamentene etter NS 8407, og at avviket fra entreprenørens egne kalkyler ikke ga grunnlag for tillegg.